![ctv-news-seeklogo.com [Convertido]](https://criminallawdc.com/wp-content/uploads/2019/10/ctv-news-seeklogo.com-Converted.svg)
La pandemia de COVID-19 es un acontecimiento sin precedentes en nuestra vida. Los centros de detención locales y las instalaciones de la Oficina de Prisiones (BOP) son la zona cero de la infección y propagación del virus y no tienen la capacidad de manejar esta situación catastrófica. La cobertura de prensa sobre la situación continúa, pero puede consultar algunos enlaces a continuación a artículos que analizan el brote en centros de detención y prisiones en DC, Maryland y Virginia.
El 25 de marzo de 2020, el Departamento Correccional (“DOC”) anunció su primera prueba positiva de COVID-19 para un recluso en la cárcel de DC. Para servir como ejemplo de la rápida naturaleza contagiosa de este virus, al 16 de abril de 2020, se conocían 56 casos positivos del virus en la población reclusa y otros 456 reclusos se encontraban en cuarentena[1]. En los cuatro días siguientes, al 20 de abril de 2020, hubo 96 casos positivos del virus entre los reclusos, con 954 presos adicionales en cuarentena, casi dos tercios de la población carcelaria[2].
El 30 de marzo de 2020, la ACLU-DC y el Servicio de Defensa Pública presentaron una demanda colectiva contra el DOC en nombre de aquellos detenidos por el DOC. La demanda se basó en las condiciones “inseguras, insalubres y mortales” de la Cárcel de DC y el Centro Central de Tratamiento (“CTF”), así como en los derechos de los prisioneros bajo la Quinta y Octava Enmienda bajo los EE. UU. Constitución[3]. Después de que el Tribunal ordenó una investigación independiente en las instalaciones del DOC, emitió una Opinión Memorándum en Bancos contra Booth 2020 EE. UU. Dist. LEXIS 68293.
Al otorgar una Orden de Restricción Temporal (“TRO”), la Bancos El tribunal determinó que existían pruebas fácticas que respaldaban las afirmaciones de falta y mal uso de equipo de protección (“EPP”) dentro de las instalaciones, falta de distanciamiento social y físico, tiempo fuera de la celda extremadamente limitado, acceso limitado o nulo a llamadas legales confidenciales, personas que pasaban días aisladas sin duchas, y la falta de suministros de limpieza y capacitación básica sobre cómo utilizarlos. En pocas palabras, el DOC es incapaz de proteger a los reclusos y las medidas de precaución inadecuadas aumentaron el riesgo de contraer COVID-19 y enfrentar graves consecuencias para la salud, incluida la muerte.
Price Benowitz se basó en la decisión en Bancos para obtener la liberación exitosa de un cliente. En su dictamen de memorando, en ese caso, el Tribunal concluyó que la pandemia de COVID-19 equivalía a una “razón imperiosa” en virtud del artículo 18 USC §3142(i) que justificaba la liberación y rechazó el argumento del Gobierno de que el Tribunal debería simplemente esperar pacientemente a que el DOC implementara y ejecutara las medidas preventivas ordenadas por el Bancos tribunal.
El 1 de mayo de 2020, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, George Hazel, liberó al acusado en Estados Unidos contra Sturmer[4], debido a la creciente incapacidad del DOC para proteger al acusado y a otros reclusos. Citando Bancos, la jueza Hazel señaló expresamente que el “DC La cárcel actuó con deliberada indiferencia hacia la salud y la seguridad de los reclusos porque era consciente de los riesgos del COVID-19” pero “‘ignoró esos riesgos al no tomar medidas integrales, oportunas y adecuadas para detener la propagación del virus”[5]
Presentar una moción para la liberación compasiva de la custodia es un camino viable para ayudar a obtener la liberación de los clientes que actualmente están encarcelados, especialmente las personas con condiciones médicas específicas e identificables que los ponen en un riesgo aún mayor de contraer COVID-19. Tanto el Tribunal Superior del Distrito de Columbia como los tribunales del distrito federal han prescrito procedimientos sobre cómo presentar este tipo de moción.
Antes de presentar una moción de liberación compasiva ante el tribunal, un recluso de la BOP debe agotar todos los recursos administrativos en el centro donde se encuentra recluido. Si una persona cometió un delito antes del 1 de noviembre de 1987, se rige por el 18 USC § 4205(g); cualquier delito cometido después de esa fecha se rige por el 18 USC § 3582(c)(1)(A).
El procedimiento requiere que un recluso presente una solicitud por escrito de liberación compasiva al director de su institución basándose en circunstancias extraordinarias u apremiantes que no podrían haberse previsto razonablemente en el momento de la sentencia. La solicitud debe incluir como mínimo: 1) una descripción detallada de las circunstancias extraordinarias u apremiantes que el recluso cree que merecen consideración; y 2) planes de liberación propuestos, incluidos planes laborales, médicos y financieros.
Un recluso puede realizar esta solicitud basándose en: 1) circunstancias médicas; 2) vejez; 3) muerte o incapacitación del cuidador familiar, y 4) incapacitación de un cónyuge o pareja registrada. Se deben tener en cuenta factores adicionales como la naturaleza y circunstancias del delito del recluso, antecedentes penales, ajuste institucional, tiempo de servicio, antecedentes personales, entre otros factores.
Si por cualquier motivo el director rechaza la solicitud del recluso, éste tiene derecho a recibir una notificación por escrito y una declaración de los motivos de la denegación. El recluso puede apelar a través del Procedimiento de Recursos Administrativos de conformidad con 28 CFR parte 542, subparte B.
La Ley del Primer Paso de 2018 modificó los requisitos procesales para una moción para reducir la sentencia para proporcionar una liberación compasiva según lo dispuesto en 18 USC § 3582(c)(1)(A). Debido a esta enmienda, un acusado ahora puede solicitar, individualmente, una liberación compasiva “después de que el acusado haya agotado por completo todos los derechos administrativos para apelar una falla de la Oficina de Prisiones [“BOP”] para presentar una moción en nombre del acusado o un lapso de 30 días desde la recepción de dicha solicitud por parte del director de la instalación del acusado, lo que ocurra primero”
Generalmente existen tres bases para renunciar a un requisito de agotamiento.[6]
Para considerar una reducción de la sentencia por liberación compasiva, el acusado debe demostrar al tribunal que “razones extraordinarias y convincentes justifican dicha reducción” 18 USC § 3582(c)(1)(A). Por ley, dicha reducción también debe ser coherente con las declaraciones de política aplicables emitidas por los EE. UU. Comisión de Sentencias. Además, antes de que se pueda conceder la liberación compasiva, el Tribunal debe considerar los 18 factores de sentencia del USC 3553(a) en la medida en que sean relevantes.
Las notas de solicitud a EE.UU. Directriz de la Comisión de Sentencias (“USSG”) § 1B1.13 explicar que la condición médica de un acusado puede constituir “razones extraordinarias y convincentes según lo determine el Director de la BOP. Nota de comentario 1(A). Sin embargo, siguiendo las disposiciones de la Ley del Primer Paso, varios tribunales de distrito federales han sostenido recientemente que los tribunales también pueden determinar de manera similar que pueden existir razones “extraordinarias y convincentes” más allá de las delineadas por el comentario al § 1B1.13. Otros tribunales han reconocido que las directrices de la Comisión de Sentencias sobre el estatuto aún no se han actualizado para reflejar la liberalización de los requisitos procesales previstos en la Ley del Primer Paso.
En consecuencia, en las últimas semanas, varios jueces de tribunales de distrito han concedido mociones de liberación por “razones extraordinarias y apremiantes” en virtud del estatuto, basándose en los peligros reconocidos que presenta la crisis de COVID-19 en el entorno penitenciario y por una variedad de riesgos que resultan de las condiciones médicas de los reclusos. En cada uno de estos casos, los jueces del tribunal de distrito reconocieron que poseían el poder de determinar qué constituye un motivo “extraordinario y convincente” para la liberación compasiva y otorgaron reparación con prontitud, en algunos casos incluso antes de que hubiera pasado el requisito administrativo de treinta días desde el momento de la solicitud inicial de libertad condicional del acusado. Estos tribunales reconocieron que frenar la extraordinaria amenaza que plantea el COVID-19 es mucho más importante que el cumplimiento de procesos administrativos que podrían costarle la vida a un individuo.
El 27 de marzo de 2020 se promulgó la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por Coronavirus (Ley CARES). De conformidad con el artículo 12003(b)(2) de la Ley, si el Fiscal General determina que las condiciones de emergencia afectarán materialmente el funcionamiento de la BOP, se puede aumentar la cantidad máxima de tiempo que un recluso puede ser puesto en régimen de reclusión domiciliaria. Anteriormente, el tiempo máximo que podía cumplirse en régimen de reclusión domiciliaria era el menor de los siguientes: el 10 por ciento de la pena de prisión o seis (6) meses. La Ley CARES amplía enormemente esa autoridad para permitir que los presos sean transferidos a confinamiento domiciliario en una etapa más temprana de su sentencia. Según la Ley CARES, el Director puede extender el período máximo de reclusión domiciliaria a lo que determine apropiado durante la pandemia, incluida toda la sentencia restante del recluso.
El 3 de abril de 2020, el Fiscal General William Barr emitió un Memorando invocando su autoridad bajo la Ley CARES, al encontrar que existe una condición de emergencia dentro de la BOP debido al virus COVID-19 que afecta materialmente el funcionamiento de la BOP. El Procurador General declaró:
Por la presente hago esa conclusión y ordeno que, como se detalla a continuación, usted dé prioridad en la implementación de estos nuevos estándares a los reclusos más vulnerables como las instalaciones más afectadas. . . . A todos los reclusos que usted considere candidatos adecuados para el confinamiento domiciliario, se les indica que los procesen inmediatamente para su traslado y luego los transfieran inmediatamente después de una cuarentena de 14 días en una instalación de BOP apropiada o, en los casos apropiados sujetos a su discreción caso por caso, en la residencia a la que se transfiere al recluso.
Si bien los tribunales no están autorizados a liberar a los reclusos según las disposiciones de la Ley CARES, los reclusos que permanecen detenidos en las instalaciones de la BOP deben comunicarse con un abogado defensor penal experto para obtener ayuda por escrito al director de su instalación y a la BOP para solicitar su liberación inmediata según la Sección 12003(b)(2) de la Ley CARES. Esta medida sirve para documentar aún más los intentos de un recluso de agotar los recursos administrativos y puede servir como base para una moción posterior de liberación compasiva si la BOP no responde oportuna y suficientemente a la carta del recluso.
[1] Véase Amanda Korber, “Reflexiones sobre la crisis en la cárcel de DC en el Día de la Emancipación,” Sociedad de Asistencia Legal de DC. (16 de abril de 2020), https://tinyurl.com/y9gkqc64.
[2] Consulte los datos del caso COVID-19 de la Agencia de Seguridad Pública, httpss://coronavirus.dc.gov/page/public-safety-agency-covid-19-case-data.
[3] Id.
[4] 2020 EE. UU. Dist. LEXIS 77195 (D. Maryland, 1 de mayo de 2020)
[5] Estados Unidos contra Sturmer, 2020 EE. UU. Dist. LEXIS 77195
[6] Estados Unidos contra Pérez, 2020 EE. UU. Dist. Léxico 57265 (SDNY 1 de abril de 2020)
David Benowitz y su firma son los mejores equipos estratégicos y compasivos con los que trabajarás. El Sr. Benowitz y su equipo son diligentes y proactivos, lo que se ve reforzado aún más por el enfoque metódico y estratégico de David hacia el derecho. Mi caso era un caso muy complicado y cargado de emociones que involucraba información clasificada, donde enfrentaba tres acusaciones, dos de ellas con cadena perpetua y una con 20 años de prisión. ¡El Sr. Benowitz utilizó una red de abogados junto con su propia estrategia para llevar el caso al éxito! Sinceramente recomiendo a David Benowitz literalmente con mi vida.
El Sr. Benowitz es un profesional increíblemente conocedor y dedicado. Sus compromisos con la justicia social y la extensión comunitaria son ejemplares. Lo recomiendo de todo corazón para cualquier asunto.
Descubrí que David estaba muy dedicado a luchar por los derechos de su ser querido. También aprecié mucho el hecho de que David nos mantuvo informados y empoderados durante todo el proceso.